Если в основе любого конфликта лежит противоречие, то, рассуждая о кризисе современной системы образования, мы можем утверждать, что он основан на столкновении двух ценностных систем. Согласно одной из них, жизнедеятельность социума регулировалась государством, поведение людей подчинялось интересам коллектива, а человек понимался как существо социальное. Согласно другой – жизнедеятельность общества регулируется рынком, поведение людей определяется личной выгодой, а человек понимается как существо экономическое. Общество этой модели быстро учится потреблять накопленные раннее ресурсы, но теряет способность к производству нового, перспективного, интеллектуального. Стоит отметить, что такой переход от «человека творца» к «человеку потребляющему» вносит значительные ограничения в развитие экономики, так как блокирует как сценарий инновационного развития, так и развития «догоняющего» [2; 47].
При этом необходимо учитывать тот факт, что в конце XX в. Рынок перестал быть игрой свободных производительных сил, описанных Карлом Марксом и его современниками. Рынок больше не подчиняется утилитарным потребностям людей и влиянию свободной конкуренции, превращаясь в систему, производную от идей. На смену производства материальных ценностей приходит производство смыслов. Роль смыслов кардинально меняет структуру производства. Смыслы производятся как продукты. Они генерируются в сознании людей с помощью внешних воздействий, манипуляций, и, будучи произведены, порождают новые потребности [5].
В связи с этим, многие социологи и философы сегодня говорят о том, что центр тяжести в современном мире должен переноситься на развитие интеллектуальной активности, научной смелости, непрерывному профессиональному росту. Россия переживает сегодня парадоксальную ситуацию. С одной стороны, сценарий развития, основанный на необходимости модернизации производства, ориентированного на сырьевую экономику, основанную на использовании природных ресурсов. Этот сценарий дополняется необходимостью перехода к информационной технологии и к новому типу цивилизации, в которой производство становится наукоемким, знание составляет основной социальный капитал, а система образования – ее стержень. Тем самым они подчеркивают, что обществу необходим новый подход к системе образования, при котором человек был бы ее активной частью в течение всей своей жизни [6; 86].
Несомненно, данный факт провоцирует инновации со стороны чиновников, администраторов и философов, обсуждающих проблему образования. Эти процессы требуют больших временных затрат и сопровождаются высокой степенью риска. Но незамедлительный эффективный инновационный подход к традиционным, устоявшимся формам системы подвластен каждому человеку, стремящемуся к получению качественного образования, вне зависимости от общего кризисного состояния системы современного образования.
Несмотря на сменяющиеся задачи образования, определяемые внешними (политическими) факторами, потребность в развитии личности заложена в образовании изнутри.
В массовом обществе образование с точки зрения своих внешних задач, ориентировано на обладание, где потребление знаний не расширяет и не обогащает систему мышления, а сохраняется в формате фиксированной суммы. Обратное – со стороны внутренних задач образования, где знание есть импульс к реакции – размышлению и открытию новых перспектив. Именно с уровнем развития самостоятельности мышления связана возможность проектировать и прогнозировать будущее, способность конструировать и моделировать процессы, формировать стратегию жизнедеятельности, строить адекватный образ «Я», ориентироваться в окружающем мире.
«Различие между принципом обладания и принципом бытия в сфере знания находит выражение в двух формулировках: «У меня есть знания» и «Я знаю». Обладание знанием означает приобретение и сохранение имеющихся знаний (информации); знание же функционально, оно участвует в процессе продуктивного мышления [7; 124].
Образование – это взаимодополняемая встреча учителя и ученика, раскрывающаяся в диалоге. Диалог – это не спор и не диспут, доминантами которых является стремление к истине. Диалог – это движение в противоположном направлении – от Истины к пониманию и взаимопониманию. Истина – исходная точка диалога, его «территория согласия» [4; 358]. Истина в том, что каждая из сторон признает собеседника в качестве уникальности, самоценности, имеющей право на свои суждения относительно всего в мире. Другой истины, кроме взаимопонимания, быть не может. Исходя из таких позиций, стороны стремятся понять друг друга, понять смысл бытия собеседника. Таким образом, если цель спора, диспута – истина, то цель диалога – понимание и взаимопонимание. В таком исполнении диалог никогда не может быть закончен, он обращается в способ бытия человека среди людей, в единственно возможный способ бытия. Это – и способ единения людей на всех уровнях их организации.
Диалог – это общение многих уникально всеобщих личностей при отсутствии отношения друг к другу как к объекту. Это поиск общих ценностей и смыслов. На разногласиях не останавливаются, их не фиксируют, различные точки зрения не сопоставляют, а просто каждый предъявляет свою позицию. Другая же сторона пытается понять эту позицию, принимая ее как ценность, способную обогатить, расширить горизонт сознания. Необходимое условие диалога – признание права на существование иного мнения, иного мировоззрения, языка, логики, культуры, правил общения. Диалог – это постоянная выверка своих суждений во внутренней речи. Трансформируя в результате акта самосознания своё миропонимание и самопонимание, «Я» становится точкой преодоления внутренних противоречий системы образования. Оно создаёт себя и помогает Другому творить свою свободу, включаясь в Ты-отношения, основанные на принятии Другого как Иного, ориентированные на понимание и взаимопонимание [1]. В результате, особое значение приобретает не столько сама истина, сколько процесс движения к ней. Такой процесс беспрерывной организации и реорганизации предусматривает конструктивистский подход к проблеме. В нем заложена идея, согласно которой, знания невозможно обрести в готовом виде, можно лишь создать условия для их самовозрастания.
Именно в условиях диалогичности образования становится возможным слияние разнородных элементов в одно целое, но с сохранением их индивидуальной идентичности, реализуется возможность переноса знаний и идей из одной сферы жизни в другую и тем самым – создания почвы для новых интеграций, новых путей теоретического синтеза и практической деятельности. С учётом этих необходимых современных критериев успешности образования возникает «сетевая» модель образования, направленная на неограниченную, немонополизированную, открытую, всеобщую доступность к знаниям.
Основываясь на постулате о том, что знания человек приобретает, прежде всего, из внеучебного опыта, профессиональной практики, базирующейся на межличностном общении с мастером, И. Иллич выделяет четыре необходимых типа источников знаний: вещи и материальная среда, модели поведения, помощь старших, контакт со сверстниками, исходя из которых, он предлагает «сетевую» модель образования [3]. Такая система подчёркивает значимость индивидуальной свободы в межличностном общении, этическую самоценность общения, взаимопомощи, сотрудничества, проявление человечности. Следовательно, способствует не только раскрытию и самореализации личности, но и открывает новые научные горизонты.
В качестве итога отметим. Для выхода из кризисной ситуации играет путь от «частного к целому», когда на ход системы повлияет её точка – Человек, готовый к изменению себя и окружающих обстоятельств, созидающий образовательные коммуникации, выступающий не в роли объекта, а как субъект системы образования, самостоятельно конструирующий образовательное пространство и формирующий современное диалогическое научное сообщество.
Библиографическая ссылка
Петрова О.С. ЧЕЛОВЕК КАК ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОНСТРУКТ:ОТ ЧАСТНОГО К ЦЕЛОМУ // Современные наукоемкие технологии. – 2013. – № 6. – С. 126-127;URL: https://top-technologies.ru/ru/article/view?id=32025 (дата обращения: 18.04.2024).